Cтолетние горизонты прошлого (2).

Начало здесь.
Продолжение разговора с пред­се­да­те­лем Пост­оян­ной комиссии по образованию, куль­ту­ре и на­уке Па­ла­ты представителей Национального собрания Республики Бе­ла­русь Игорем МАР­ЗА­ЛЮ­КОМ.

— Нынешний год зна­ме­на­те­лен кро­ме столетних юбилеев и дру­гой трагической да­той — восьмидесятилетием мас­со­вых сталинских репрессий. В чем сос­то­я­ла, на Ваш взгляд, истинная причина то­го, что произошло в СССР?

— Это отголоски, и сов­сем недалекие, Граж­дан­ской вой­ны. Граж­дан­ская вой­на разрушила не толь­ко про­мыш­лен­ность, но и са­мо общество, породила невиданную подозрительность и недоверие друг к дру­гу. По сво­ей сути, она уничтожила го­су­дар­ствен­ность как фор­му организации лю­дей. Внешние фак­то­ры в то вре­мя оказались определяющими. Восстановлению стра­ны пре­пят­ство­ва­ло "зо­ло­тое эм­бар­го" со сто­ро­ны За­па­да, ког­да оборудование и машины на За­па­де мож­но бы­ло купить толь­ко в об­мен на хлеб. Это и определило, по сво­ей сути, уничтожение деревни и породило невиданный го­лод в на­ча­ле 30-х го­дов.

Сталин пришел к власти в ре­зуль­та­те от­ча­ян­ной внутрипартийной борь­бы. Это бы­ла не прос­то борь­ба за власть, но и за физическое выживание для каж­до­го, кто пре­тен­до­вал на пер­вые роли. Стараниями Льва Троц­ко­го Со­вет­ская Россия, по сути, бы­ла сда­на в концессию анг­ло-американскому капиталу, где с руб­ля прибыли ей ос­та­ва­лось от пяти до двадцати ко­пе­ек. Ре­ванш традиции и укрепления го­су­дар­ства был неизбежен.

Не все бы­ло прос­то и с вопросами индустриализации. Это тот слу­чай, ког­да воп­ро­сы технической модернизации приобретали все чер­ты политической борь­бы. Груп­па российских историков во гла­ве с Николаем Смирновым соз­да­ла многосерийный до­ку­мен­таль­ный цикл "История России ХХ ве­ка". Вы­во­ды, к ко­то­рым приходят авто­ры, для многих не бес­спор­ны, идеологическая составляющая для многих очевидна. Но фак­тур­ный материал заслуживает внимания и доверия.

Пер­во­на­чаль­ный план индустриализации, пред­ло­жен­ный Сталиным, не мог быть принятым по причинам противодействия со сто­ро­ны За­па­да. Се­год­ня как откровение многие уз­на­ют, что де­ло "Промпартии" и "Шахтинское де­ло" не были сфальсифицированными. Сфальсифицированными их объявил Никита Хрущев в 60-е го­ды прош­ло­го ве­ка. Суд над руководителями "Промпартии" на­чал­ся 7 де­каб­ря 1930 го­да в Моск­ве. Груп­па технической интеллигенции во гла­ве и директором Все­со­юз­но­го теплотехнического института Леонидом Рамзиным обвинялась во вредительстве в промышленности и на транс­пор­те в 20-е го­ды. Пя­те­рых обвиняемых приговорили к рас­стре­лу, ко­то­рый за­тем был за­ме­нен тюремными сроками. На рас­стре­ле настаивал не Иосиф Сталин, а Николай Бухарин. Кто та­кой Леонид Константинович Рамзин? Участник разработки пла­на ГО­ЭЛ­РО по электрификации всей стра­ны, соз­да­тель и ос­но­ва­тель теплотехнического института. По­сле оккупации Франции в 1940 го­ду французские масонские архивы оказались в Берлине, а в 1945 го­ду вы­ве­зе­ны в СССР и на­хо­дят­ся в архивах КГБ, ко­то­рые се­год­ня рас­сек­ре­че­ны.

Из этих до­ку­мен­тов сле­ду­ет, что Леонид Рамзин, на­хо­дясь Париже, в 1928 го­ду выступил пе­ред членами организации "Торг­пром", объединяющей бывших вла­дель­цев за­вод­ов и сырь­е­вых добывающих предприятий, национализированных по­сле Ок­тябрь­ской революции. В до­кла­де Рамзин ска­зал: "Один из наших ме­то­дов — ме­тод минимальной стандартизации, что тормозит экономическое развитие стра­ны и снижает тем­пы индустриализации. Да­лее существует ме­тод создания диспропорций меж­ду отдельными отраслями на­род­но­го хо­зяй­ства. И, на­ко­нец, существует ме­тод омертвления капитала. Иначе го­во­ря, вложение капитала в со­вер­шен­но не­нуж­ное строительство. Без сомнения они (эти ме­то­ды) понизили общий уро­вень экономической жизни стра­ны, что вы­зва­ло широкое не­до­воль­ство населения. Нам нуж­на ва­ша активная помощь, но еще нуж­нее во­о­ру­жен­ная интервенция для свержения большевиков". Вам ничего это не напоминает из на­шей не­да­вней со­вет­ской жизни, борь­ба с до­лгост­ро­ем и так да­лее?



Но и это не все. По­сле не­го выступил Денисов, пред­се­да­тель "Торг­про­ма": "Как вам известно, мы совещались с господином Пу­ан­ка­ре (президент Франции), а так­же с господином Брианом (министр иностранных дел). Господин Пу­ан­ка­ре одобрил план во­ен­но­го по­хо­да против Со­ю­за Советских Социалистических Республик и во вре­мя од­но­го из наших последних совещаний с ним, как вы, ве­ро­ят­но, помните, господин Пу­ан­ка­ре сообщил, что воп­рос этот пе­ре­дан фран­цуз­ско­му ге­не­раль­но­му шта­бу для разработки. Те­перь мо­гу по­ра­до­вать вас дополнительными сведениями чрез­вы­чай­ной важности. Мо­гу сообщить вам, что французский ге­не­раль­ный штаб соз­дал специальную комиссию с полковником Жуанвиллем во гла­ве для организации нападения на Советский Со­юз". Пер­во­на­чаль­но нападение планировалось на ле­то 1929 го­да, за­тем его перенесли на 1930 год. Кро­ме фран­цу­зов в интервенции планировали принять участие Вей­мар­ская Германия, Поль­ша Пилсудского, стра­ны Балтии и Румыния. Ко­ро­лев­ская Румыния до­лжна бы­ла стать инициатором конфликта. Этот план так и ос­тал­ся пла­ном по той прос­той причине, что у Англии и США были весь­ма серь­ез­ные финансовые интересы в СССР, от концессий до участия в масш­таб­ной прог­рам­ме создания но­вых про­мыш­лен­ных гигантов на территории Со­вет­ско­го Со­ю­за.

Нуж­но понимать психологию то­го времени и с этой точки зрения оценивать те далекие события. Весь трагизм ситуации то­го времени в том, что по дру­го­му быть, ско­рее все­го и не мог­ло. Но индустриализация, как бы к ней ни относились, тем не ме­нее сос­то­я­лась, дру­гой воп­рос ка­кой це­ной. Многие и се­год­ня считают, что са­мым лучшим памятником Сталину, ко­то­рый нель­зя снести, яв­ля­ет­ся индустриальный гигант не толь­ко то­го, но и ны­неш­не­го времени — Магнитогорский металлургический комбинат, за­пус­ком ко­то­ро­го руководил Яков Семенович Гу­гель — уро­же­нец Го­рок Могилевской области, впоследствии так­же репрессированный и рас­стре­лян­ный, ко­то­рый стал прототипом Мар­ка Ря­за­но­ва в известном ро­ма­не Анатолия Ры­ба­ко­ва "Дети Ар­ба­та".


— Ленинский про­ект создания пер­во­го в мире социалистического го­су­дар­ства, казавшийся веч­ным, не сос­то­ял­ся. В чем причины и ка­ко­вы источники этой неудачи?

— Это не сов­сем так. Та система го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства по­сле смерти Ленина пре­тер­пе­ла такие изменения, что от пер­во­на­чаль­но­го за­мыс­ла не ос­та­лось и сле­да. Со­вет­ская власт­ная система всег­да тя­го­те­ла от федерализма к унитарности. И завершающим аккор­дом в этом смыс­ле стали мас­со­вые репрессии 30-х го­дов прош­ло­го ве­ка. Са­ма партия, ко­то­рую мы зна­ем как КПСС, с это­го мо­мен­та ста­ла системой политического управления. Вы мо­же­те поговорить с лю­бым бывшим чле­ном КПСС, и вам ска­жут, что в са­мой партии, начиная с первичных организаций и заканчивая высшим партийным ор­га­ном республиканского уров­ня, не бы­ло политических отношений. Какие воп­ро­сы обсуждались на партийных собраниях в парторганизациях? Производственные и хо­зяй­ствен­ные воп­ро­сы, обсуждение решений пле­ну­мов ЦК и съездов КПСС с за­ра­нее раз­ра­бо­тан­ным постановлением и так да­лее. Партийный билет становился для многих не­пре­мен­ным атрибутом слу­жеб­ной карь­е­ры. Все серь­ез­ные политические решения принимались в Моск­ве на уров­не аппа­ра­та ЦК КПСС и всег­да носили непубличный ха­рак­тер. Публичная практика то­го времени не до­пус­ка­ла мысли о критике решений вы­сше­го ор­га­на партии. Ленинское выражение "аппа­рат сильнее сов­нар­ко­ма" не всплеск эмоций, а ре­аль­ное осознание то­го фак­та, что если что и погубит со­вет­скую систему, так это бюрократизация все­го и вся.

Был ли это социализм, изначально за­яв­лен­ный глав­ной целью ос­но­ва­те­ля и пер­во­го руководителя со­вет­ско­го го­су­дар­ства? От­ве­та на этот воп­рос нет и се­год­ня. Но за­ме­чу, что придя к власти на пост ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС, Юрий Анд­ро­пов поставил этот воп­рос пре­дель­но конк­рет­но. В статье, посвященной столетию со дня смерти Кар­ла Марк­са "Карл Маркс и не­ко­то­рые воп­ро­сы социалистического строительства в СССР" в пре­дель­но завуалированной фор­ме и стилистике публичных выступлений то­го времени зву­чал воп­рос — а ка­кое общество мы на са­мом де­ле построили? Этот воп­рос об­суж­дал­ся и на июньском Пле­ну­ме ЦК КПСС, посвященном воп­ро­сам идеологии. Все понимали, что ре­аль­ная практика и про­возг­ла­ша­е­мые идеалы да­вно и в кор­не рас­хо­дят­ся и нуж­но бы­ло принимать радикальные и конк­рет­ные ме­ры. Какие? Никто не знал. Про­цесс принятия решений о проведении ре­форм за­тя­нул­ся до прихода к власти Михаила Гор­ба­че­ва. А что произошло по­том, все мы зна­ем. СССР не ста­ло.

— В чем причина неудачи гор­ба­чев­ской перестройки и бы­ла ли у нее альтернатива?

— Альтернативы ре­фор­мам не бы­ло и быть не мог­ло. Но история и здесь повторилась — за провозглашаемыми лозунгами о демократизации экономической и политической жизни скры­вал­ся постмодернистский про­ект мос­ков­ской политической элиты вто­ро­го и треть­е­го уров­ня, встро­ен­ных или обслуживающих власть. Целью это­го про­ек­та бы­ла конвертация власти в ре­аль­ную соб­ствен­ность. Никто из пер­вых лиц стра­ны или их де­тей олигархами не стал — этот факт, все ока­за­лось в ру­ках тех, кто в со­вет­ское вре­мя принимал решения на уров­не аппа­ра­та. Это бы­ло вре­мя тро­га­тель­ной некомпетентности со сто­ро­ны пер­вых лиц стра­ны и эле­мен­тар­но­го незнания за­ко­нов рын­ка, ко­то­рый был объявлен па­на­це­ей от всех бед. Директоров круп­ных предприятий стали избирать на собраниях тру­до­вых коллективов, прибыль делить там же, воп­ро­сы дефицита стирального по­рош­ка об­суж­дать на Со­ве­те Министров СССР с пря­мой трансляцией по телевидению и так да­лее. Над нами сме­я­лась и на нас за­ра­ба­ты­ва­ла вся Ев­ро­па, у ко­то­рой мы скупили весь за­ле­жа­лый то­вар по космическим це­нам в об­мен на сырье.

Быт раздавливал и унижал со­вет­ско­го че­ло­ве­ка. Скептицизм, как вся­кая разрушительная критическая ра­бо­та мысли, бы­ва­ет хо­рош в оп­ре­де­лен­ных до­зах. Позднесоветский скептицизм ко все­му окружающему по аб­со­лют­но ес­тест­вен­ным обс­то­я­тель­ствам пе­ре­рос в отрицание ради отрицания той системы взаимоотношений, ко­то­рая сложилась в Со­вет­ском Со­ю­зе. Американский историк Мартин Малиа о причинах рас­па­да СССР, на мой взгляд, вы­ска­зал­ся точ­нее всех: "По­рыв к саморазрушению, не имеющий па­рал­ле­лей в истории".

— Но этот про­ект многие се­год­ня считают ус­пеш­ным.

— Смот­ря что считать ус­пе­хом. Для реализации это­го про­ек­та до­лжны были сойтись воедино да фак­то­ра — внутренний и внешний. Внешний — это пост­оян­ная зависимость СССР от за­пад­ных кредитов, она возникла сра­зу по­сле радикального падения цен на нефть. А в области внут­рен­ней политики нуж­но бы­ло пре­о­до­леть монополию коммунистической партии на власть. Ка­кой бы КПСС ни бы­ла в то вре­мя, но это был единственный ре­аль­ный механизм управления стра­ной. Раз­го­во­ров о ре­фор­ме в са­мой партии бы­ло мно­го, и по ме­ре их возрастания становилось яс­ным, что глав­ным объектом на пути к достижению своих це­лей до­ста­точ­но спло­чен­ной груп­пы лиц яв­ля­ет­ся именно КПСС. Реформировать ее никто не собирался.

На фо­не то­таль­но­го дефицита са­ма пост­анов­ка воп­ро­са о возрождении национальных движений в со­юз­ных республиках бы­ла не чем иным, как насаждением национализма свер­ху. Появившиеся вез­де и всю­ду на­род­ные фрон­ты, поддерживаемые из со­юз­но­го цент­ра, стали той ре­аль­ной силой, ко­то­рая приняла край­не националистические фор­мы и в итоге разрушила стра­ну — все стали искать ре­цеп­ты выживания в труд­ных условиях за счет друг дру­га, со­юз­ный центр по­те­рял ре­аль­ную власть.

окончание следует