May 27th, 2013

О агрессивно-хамоватом меньшинстве

Оригинал взят у v_tretyakov в Термин "хтомики" в телеэфире


Из недолгого пока ещё опыта ведения блога в ЖЖ и чтения либо просмотра дискуссий исключительно в этом блоге могу сделать следующие выводы. Или лучше назову это пока лишь наблюдениями, фиксирующими явно доминирующие (то есть претендующие на диктатуру) тенденции ведения дискуссий. Окончательно утвердился в точности этих наблюдений (а, следовательно, и возможной правильности выводов) после внимательного прочтения «дискуссии» в моём блоге от 17 февраля с.г. – по поводу поста «Об опере, «независимости» Косово и регистрации Интернет-сайтов».

1. Примерно две трети участников предрасположены к нормальному ведению дискуссий, то есть отстаиванию своей позиции в корректной по отношению к оппоненту форме и борьбы, пусть непримиримой, но кажущейся им доказательной против аргументов оппонента. Нормальные дискутанты не консолидированы, не связаны круговой порукой и свободно представляют разные, порой противоположные точки зрения и идейные платформы.

2. Но почти сразу (а иногда и раньше других) в дискуссию вклиниваются (в буквальном смысле свиньёй) представители третьей трети. Можно назвать их агрессивно-хамским меньшинством. Они предпочитают называть себя, конечно, чаще всего безосновательно, «либералами», «демократами» или «продвинутыми». Я зову их ХТОМИ – хамоватые тоталитарные миноритарии.

3. ХТОМИ ведут «полемику» совсем иными способами. Причём это относится как к специалистам (экспертам) в обсуждаемой теме, так и к профанам или невеждам. То есть ХТОМИ объединены не квалификацией, знаниями или их отсутствием, а психотипом (агрессивно-деспотический), идеологией (любая идеология квазизначимого на данный исторический момент меньшинства, сегодня это в основном разновидности так называемого «либерализма») и психическими комплексами (упрощённо говоря, им всё время кажется, что кто-то у них что-то отобрал или кто-то именно их стремится угнетать). Отмечу, что есть меньшинства общественно значимые (идейные диссиденты, блаженные, шуты, эксперты, творцы, дети и пр.) – ХТОМИ к ним не относятся.

4. «Полемику» ХТОМИ ведут так:
- моментально переходят на личности,
- хамят, причём даже не для того, чтобы спровоцировать оппонента на ответное хамство, а просто потому, что они хамы изначально, по натуре и воспитанию,
- матерятся и вообще бранятся (видя в этом высшее проявление своей свободы),
- передергивают, утрируют и искажают аргументы оппонента (чтобы было легче их «разбить»), то есть никогда не спорят честно и по существу,
- переводят полемику в т.н. стёб (англосаксонская традиция, занесённая к нам в основном и массово в Серебряный век, но из поэзии быстро переброшенная в политическую публицистику) – такое ёрничанье по поводу слов оппонента, его личности или самой проблемы позиционируется как интеллектуальное превосходство над оппонентом, а в реальности является плутовским (даже шулерским) трюком – внимание аудитории отвлекается от трагедии и переключается на фарс, опошляющий и обесценивающий трагедию. А ведь трагедия – единственный алгоритм жизни. Не фарс, не мелодрама, не комедия (последняя, впрочем, иная ипостась трагедии, но вторичная). Перефразируя слова Ленина, скажу: Смехачи – худшие враги рабочего класса!
- сразу и всё переводят в плоскость мифического желания оппонента «уничтожить» их свободу или их самих, фактически всегда демонстрируя эти инстинкты у себя,
- действуют солидарно (всегда и в любом случае защищают «своих», всегда и в любом случае громят «чужих»), а проще говоря – по принципу стаи или банды.

5. Инстинктивно или спланировано ХТОМИ преследуют одну цель – подчинить развернувшуюся дискуссию себе, обсуждению проблемы их «свободы», их «прав», а для этого уводят дискуссию как можно дальше от обсуждения собственно проблемы – в её общезначимых составляющих.

6. Нетерпимость ХТОМИ к иному мнению не знает границ и пределов. В этом смысле они являются типичными школьными учителями-садистами или, что то же самое, тюремщиками и пыточных дел мастерами. Привычно ссылаясь на догматику либерализма, в частности – на слова Вольтера о готовности умереть за право другого высказывать иное мнение, сами ХТОМИ демонстрируют готовность исключительно к прямо противоположному – если и не расстрелять по судебному решению, то собственными руками разорвать (в буквальном смысле слова) оппонента на части. Показательно, что физиологической особенностью многих ХТОМИ является широко открытый в разговоре рот, обнаженные зубы и брызжущая изо рта слюна.

7. Не все, но значительная часть ХТОМИ фактически не скрывают, что их вожделённая цель – взять власть над большинством (которое они считают быдлом и часто так прямо и называют), лишить большинство права высказывать своё мнение, а тем более – влиять на принятие решений. Все ХТОМИ – потенциальные диктаторы и деспоты прямо фашистского склада (их либеральная риторика не должна никого вводить в заблуждение). Это меньшинство не хочет стать большинством (обратить других в свою веру). Оно хочет унизить большинство, подавить его, подчинить его себе, заставить его работать на себя. Причём цель этой власти даже не мессианская, а сугубо мещанская – просто «хорошо жить самим».

8. У ХТОМИ нет ни одной не заемной идеи или мысли – всё взято «оттуда» (то есть с Запада, хотя на Западе много чего есть и другого). Чувствуя своё интеллектуальное и физиологическое бессилие, они в конечном итоге всегда и во всём высшей инстанцией «своей веры», «своей победы» и «своей власти» считают Запад, почти в каждой своей реплике проговаривая клятву на «любовь, верность и служение Западу». Мечтая о собственной власти в России, но, понимая, что получить её не смогут, ХТОМИ готовы и на паллиатив – получить от Запада ярлык на княжение в России, стать просто высокооплачиваемыми надсмотрщиками от имени другой власти.

9. Большая часть тех, кто участвует в дискуссиях анонимно, являются как раз ХТОМИ, то есть трусость – характерная черта этого типа.

10. ХТОМИ всегда демонстрируют, впрочем, сами того не желая, но, видимо, в силу интеллектуального слабоумия, алчности или перманентного состояния аффекта не понимая, что это видно, готовность жертвовать чужими ценностями, свободами, правами, территориями (пример – Косово) ради получения желаемой ими власти над большинством, но никогда и ни в чём – даже каплей своего ради других.

11. ХТОМИ – не единственная опасная для жизни и процветания общества в целом группа, не менее деструктивные группы есть, например, и по другую сторону идеологической баррикады. Но ХТОМИ - самая пропагандистски-агрессивная, а кроме того – единственная, которая сумела узурпировать имидж «прогрессистов», то есть в представлении не критично мыслящих больших общественных слоёв – как бы представителей будущего в настоящем. Многим кажется, что победа ХТОМИ неизбежна, а потому идеологический конформизм – мощный питательный бульон для ХТОМИ. Во всяком случае, нельзя не признать, что именно ХТОМИ раньше других подчиняют себе новые информационные и пропагандистские системы.

12. Главное противоядие против деструктивной активности ХТОМИ – здоровый консерватизм во всех его проявлениях, включая систему табу и периодические точечные репрессии. Последнее печально, но это всё-таки гарантия против массовых репрессий против большинства в случае, если ХТОМИ получают шанс прийти к власти.


Мой собственный уже 10-летний опыт интернет-общения говорит о том же самом, что написал уважаемый Виталий Третьяков. Более тоталитарных личностей, чем наши либералы найти сложно.
promo burckina_faso september 20, 2015 10:35 2025
Buy for 30 tokens
Люди сошли с ума. Все ностальгируют и показывают фотографии своих 90-х. Выложу одну фоточку и я. На ней изображены люди из моего детства. Люди, которых я никогда уже не увижу, потому что они не пережили ваши "замечательные" 90-е: Подписать её можно так: " Наша улица. Я, Катька (…

В чем причина голода 1933 и 1947 гг?

 Давно хочется выговорится по важнейшему вопросу голода 1933 года или т.н. голодомора. Почему т.н. голодомора? Потому что данный термин я считаю совершено некорректным с научной точки зрения. Термин "голодомор" придуман пропагандистами-антисоветчиками для очернения советского периода истории и подразумевает, что голод якобы был сознательно устроен тогдашним руководством СССР с целью геноцида крестьянства. Сухие факты противоречат этой точке зрения. Вот главные из них:

Факт первый - экспорт зерна из СССР в 1931 году составил 5,1 млн. тонн зерна, тогда как в 1932 и 1933 году экспорт уменьшился до 1,7 млн. тонн. Из этих цифр следует очевидный факт, что в малоурожайный 1932 и голодный 1933 годы экспорт был резко сокращен (в три раза).

Факт второй - госзакупки зерна в 1932 году были сокращены. Вот цифры по годам: 1930 г. – 22,1 млн. т., в 1931 г. – 22,8 млн. т., в 1932 г. – 18,5 млн. т, в 1933 г.- 22,9 млн.т, в 1934 г. – 22,7 млн.т, в 1935 г.- 24, 9 млн. т.

Из данных фактов следует, что руководство СССР сократило нагрузку на крестьян в 1932 гг, а не увеличило ее, что прямо противоречит точке зрения о сознательном увеличении т.н. изъятия зерна, а тем более о геноциде и желании уморить голодом крестьян. Кстати сказать, "изъятие зерна" или госзакупки не носили характер 100%-х. Цитата в подтверждение моих слов:
...простейший анализ приведенных в таблице данных показывает, что начиная с 1930/31 года, т.е. «запуска» совхозно-колхозной системы, в рамках госзаготовок отчуждалось около 30% валового сбора при «биологическом урожае» по официальным статистическим сборникам 30-х годов. При «амбарном» (по корректировкам 50-х годов) эта цифра увеличивается до 40%. Остальная часть урожая оставалась колхозникам на внутренние нужды: на посевной материал следующего года и выплату по трудодням.

Так в чем же причина голода 1933 года? У меня исчерпывающего ответа на этот вопрос нет. Версия голодоморцев не канает - факты говорят строго об обратном. Версия страшного недорода зерна(неурожая) тоже хромает. Урожай был ниже обычного(особенно для Украины), но не критично. Вот уважаемыйlost_kritik выдвинул довольно убедительную версию о двух подряд малоурожайных годах 1931 и 1932 годов, которые и вызвали продовольственный кризис 1933 года.

В общем, вопрос очень сложный и я не ставлю своей целью выяснить подробную картину возникновения сверхсмертности 1933 года, но у меня сложилась следующая своя версия. Для ее понимания нужно взглянуть на причины другого голода - 1947 года. Он был вызван ситуацией 1946 года, а она был вызвана сочетанием двух факторов: природного - неурожаем и разрушенной войной экономикой СССР в целом, а конкретно слабостью колхозной системы в условиях этой разрухи. Что здесь общего с 1933 годом? Все! А именно сочетание фактора непреодолимой силы (двух неурожаев подряд) и экономической слабости колхозной системы. В 1932 году наложились друг на друга именно два этих фактора. Колхозы были еще слабы и только начинали свою деятельности, что автоматически влечет за собой ухудшение всех показателей: валовых сборов, урожайности и пр. Любая реформа сперва ухудшает показатели сложных систем и условия жизни людей пока не наберет силу.

Таким образом я делаю следующий вывод: не колхозы сами по себе были причиной голода 1933 и 1947 годов. Колхозы существовали в СССР 60 лет, а голод за это время был только 2 раза. Вторая причина: неурожаи случались и случаются до сих пор (вспомним засуху 2010 года, когда урожай упал с 90 млн. тонн до 60) с завидной регулярностью раз или два в пятилетие и сами по себе они тоже голод не вызывали. Голод 1933 и 1947 года был вызван именно СОЧЕТАНИЕМ слабости колхозной системы и природными факторами. В наложении двух этих факторов и заключается причина голода 1933 и 1947 годов.