Cпички детям не игрушки (burckina_faso) wrote,
Cпички детям не игрушки
burckina_faso

Categories:

Сельскохозяйственное

Интересное мнение о сельхозпроклятии СССР и РФ. Совершенно другой взгляд на деятельность таких одиозных фигур, как Лысенко и Хрущев у chingizyd в Сельскохозяйственное

Пообщался давеча с еще одним пламенным марксистом на тему сельского хозяйства. Предполагаю, что родом он из деревни и уже поэтому автоматом присвоил себе звание специалиста по сельскому хозяйству, поскольку в своих суждениях по поводу оного довольно резок и категоричен. Если данный подход экстраполировать на, например, энергетику, то рожденный вблизи АЭС должен с момента осознания себя неплохо ориентироваться в вопросах ядерной физики, но мало кто рискует заявлять подобное ввиду явной неадекватности этой позиции. Однако с сельским хозяйством этот фокус проходит.
Тема соотношения села и всего остального мира для меня и близкая и актуальная. Меж тем родившись и прожив большую часть жизни на селе, имея в багаже высшее сельскохозяйственное образование и опыт работы по специальности, я до сих пор не рискнул бы себя назвать спецом в этой отрасли знаний. Более того, лишь последнее время, как мне кажется, я нащупал некий нерв бытия русской деревни, который как зародышевые листки гаструлы разворачивается в обыденную, но от этого не более понятную повседневность России.
С год-полтора назад я уже имел опыт обсуждения собственных идей с «агрономом-педагогом», как он мне представился и был совершенно обескуражен тем, что он не понимает вещей очевидных для меня, вещей краеугольных по моему мнению, вещей принципиальных. Ситуация осложнялась для меня еще и тем, что проблемы о которых я пытался поведать «агроному-педагогу» имели как раз смежный, социо-биологический характер, перетекали из мира живого в мир людей и обратно и быть понятыми по отдельности, с точки зрения одной биологии или одного обществоведения не могли. Тогда я просто отметил это как данность. После этого была беседа в оффлайне с марксистом, бывшим преподавателем сельхозтехникума, который также не воспринял то, о чём я пытался ему рассказать. Плюс проблема общения с современными журналистами, которые речь деревенского жителя о проблемах села не могут воспринять в принципе и вычленить из неё хоть какую-то крупицу смысла. И порою приходится буквально переводить, толмачить с деревенского русского языка на городской.
Сама по себе проблема свидетельствует о том, что русская ментальность как праматерик Пангея разорвалась и поплыла в разные стороны, но я сконцентрирован в своих настоящих попытках дать объяснение некоторым феноменам советской истории, с точки зрения потребностей советского сельского хозяйства и выявить тем самым их подлинный, объективный характер для того, что бы была понятна и логика советской внутренней и отчасти внешней политики и то, отчего не случилось что-то запланированное и произошло как раз то, что не предполагалось. А если коротко, то пост о том, как сельское хозяйство подруливало СССР в его генезисе.
Продовольственная проблема перед большевиками стояла остро и они эту остроту осознавали. Стоит вспомнить, что уже в 1920 году одним из распоряжений Ленина была организована семенная станция Грибовская. Переоценить её роль в обеспечении продовольственной безопасности нашей горячо любимой и необъятной родины невозможно. Однако в сельскохозяйственной науке и практике, как в фокусе сошлись вопросы не только обеспечения себя продовольствием и борьбой с голодом, но и вопросы мировоззренческие, философские, основополагающие.
Стоит вспомнить, что биология одним своим краем погружена в условия, вмещающего в себя жизнь ландшафта, а другим в проблему сохранения, отсева и упорядочивания информации, речь о наследственной информации, разумеется. А по своей сути информация близка к понятию идеи. Ин-форма записанная в геноме (форме), в теле (соме). И тут как черт из табакерки выпрыгивает философская дихотомия Бытия и Сознания. Что первично? Тело (сома, форма) или Сведения начертанные в геноме/Идея/Дух и проч.? И биология, а как следствие и сельское хозяйство невольно стали ристалищем мировоззрений, идеализма и материализма и всё что происходило в плане идеологии в СССР, в плане теоретического моделирования материалистического (как бы и не как бы) бытия, либо находило отражение в вопросах биологии и сельского хозяйства, либо напрямую вытекало из оных. Так что стоит присмотреться к тому, что ж там происходило.
Раз Бытие определяет Сознание, то и тело (сома) должна вполне определенно влиять на наследственную информацию, записанную в геноме. А как на практике? Да вот, в принципе так и есть. Для примера можно вспомнить хрестоматийный пример советского школьного учебника ботаники, про клоны одуванчика. Возьмем обычный одуванчик полевой лекарственный, представитель семейства сложноцветных и разделим его по корневищу на две части – клона, т.е. проделаем процедуру известную под названием вегетативное размножение. Далее, одну половину корневища укореним на полянке посреди равнины, а другую на альпийском лугу высокогорья и посмотрим, как условия среды скажутся на габитусе, т.е. внешнем виде растения. Равнинный клон остается всем знакомым одуванчиком, а его высокогорный собрат истончается, хилеет и меняет свою внешность настолько, что узнать в нём собрата равнинного одуванчика может человек внимательный, а скорее даже специально подготовленный, т.е. ботаник. Конечно, набор наследственной информации записанный в геноме остался прежним и стОит этот клон перенести из высокогорья на милый для него равнинный лужок, клон станет похож на своего соседа и собрата по эксперименту. Изменяется только фенотип, т.е. степень и форма проявления генотипа в конкретных условиях. Я тут утрирую немного, для простоты, потому что изменения фенотипа тоже могут быть необратимыми, однако сейчас это неважно. Смысл в том, что в геноме записаны возможности, потенциал, который всякий раз реализуется в зависимости от того в какие условия угадал конкретный представитель вида. И этих вариантов, их сочетаний может быть очень, очень много. Стоит напомнить, что расшифровка генома человека преподнесла сюрпрайз – оказалось, что какое-то фантастически большое число процентов, около 90, генов являются «молчащими», т.е. никак себя в настоящих условиях не проявляют. Возможно потому, что условий среды для их активации в окружающей нас действительности просто нет. А поэтому для живого именно Бытие определяет то, как используется информация, эвфемизм Сознания согласно упомянутой философской формуле.
Что из этого вытекает полезного в ключе этого поста. Начнем с того, что на этом примере по аналогии биология наглядно и убедительно доказывает тезис коммунистов, что изменения среды, в том числе социальной, неотвратимо влияют на человеческую породу, формирующуюся в ней. На этом принципе строилась довоенная социалистическая евгеника и педагогика – здоровый труд, здоровый досуг, культура, в том числе физическая, высоконравственные и высокоинтеллектуальные образцы человеческого поведения, возведенные в ранг непреложных истин и доведенные до состояния обыденности, неизбежно сформируют человека нового типа, причем без вторжения в его генетику, без селекции и сегрегации, ибо человек многогранен и богат в первую очередь поливариативностью своей наследственной природы. Стоит упомянуть знаменитое высказывание Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача. Человек может и должен создать новые формы растений, лучше природы". Именно так и видели свою задачу марксисты в отношении человеческой формы. Правда, Мичурин называл одно условие, которое существенно влияло на текущий момент – «Полная акклиматизация возможна лишь путем посева, а не переноса растений, черенков, отводков и т. п. Все попытки в этом роде по большей части не достигают цели: случается – такой сорт и просуществует год-другой, а иногда и несколько лет, но затем, в конце концов, погибает». Ошибочно и мнение о том, что даже «прививка нежного сорта на холодостойкий подвой может придать ему свойство выносливости». Что означает это наблюдение относительно человеческой породы? Да, в общем, простую вещь - рожденные и сформированные в буржуазном окружении человеки, материал достаточно косный чтоб ожидать полной отдачи от изменения условий их бытия – только их потомки. Из этого простого наблюдения вытекал ленинский лозунг - Лучшее детям! Ну и конечно, сталинское почти равнодушие к обывателю сформированному в дореволюционной России.
Сравним с англосаксонским отношением к проблеме – сплошные Оливеры Твисты и Гарри Поттеры, смакование вопросов «грязной» и «чистой» крови. Традиции, дендизм и прочая Ост-Индская наследственная, финансовая и не очень аристократия. Легенды, родовые шато с приведениями и монархия. Странным было бы если б эти два подхода не столкнулись. И они столкнулись. Часть из них отмечена именами Вавилова и Лысенко.
Относительно человеческих семян мы бегло разобрались, осталось поговорить о растительных. Мичуринский подход открывал перспективу экспериментаторства в целях олимпийских – выше, сильнее, быстрее. Лысенко ломанулся в эту перспективу с чисто крестьянской прямотой. Его яровизация до сих пор остается технологически сложной в применении, но по свидетельству тех кто видел вживую результаты её реализации на практике – она того стоила. Кстати, это был наш «ответ Керзону», в смысле Римскому клубу, о грядущем недоедании человечества. Именно поэтому о нём сейчас так мало известно.
Немного отвлекусь. В бытность мою студиозисом доводилось мне слышать о том, что в экспериментальных условиях коэффициент кущения яровой мягкой пшеницы достигал 1400. Сейчас, наверное, уже больше. Поясню. Дело в том, что немногим известно, что из одной зерновки пшеницы может вырасти не один колос, а много больше, все зависит от условий среды – опять эти условия. Так вот, на гидропонике ученые агрономы постоянно моделируют оптимум условий, при которых потенциал пшеницы может проявиться полнее. И двадцать с лишним лет назад оптимальная модель позволяла получить 1400 полноценных колосьев из одного зернышка. В полевых условиях этот коэффициент колеблется около 1,5. Повышение до 3 увеличивает урожай в два раза. Однако плохо то, что боковые побеги, (подгон) образующиеся в дождливое лето, как правило, выметывают колосья, которые созревают позже и тем самым не помогают, а вредят сбору урожая. Но сам факт заслуживает внимания и оценки. Хотя бы потому, что в агрономии еще поле непаханое возможностей по повышению плодородия и без взлома генетического аппарата растений. Идём дальше.
Заманчивой для Сталина, поскольку он лично курировал эти проблемы, была идея многолетней пшеницы. Смысл был в том, чтобы посеять раз в, допустим, пятилетку, а потом только удобрять и убирать урожай. Примерно как с Костром безостым. А ведь Костер-то тоже семейства мятликовых, как и Пырей ползучий. Пырей знатен своим корневищем, которое крепко укореняясь, пронизывает дернину так, что душит всех конкурентов. Вот и возникла идея, а не попробовать ли нам скрестить Пырей и Тритикум, т.е. пшеницу. Межвидовая или отдаленная гибридизация возможна в принципе, стоит вспомнить тот же СВГ – сливово-вишневый гибрид или Тритикале – помесь пшеницы и ржи, однако напрямую эти виды (пырей и пшеница) не скрещиваются, им нужен посредник и возможно не один. Кто может выполнить роль посредника лучше всего – общий предок или наиболее архаичные формы и того и другого, которые не так далеко ушли друг от друга по пути эволюции. И вот Николай Иванович Вавилов взялся, как ныне говорят, лоббировать эту идею. Пролоббировал успешно – получил 35 000 фунтов стерлядей под это дело и отправился искать первопредка пшеницы. В результате вышло как-то неловко, почти как с реформой РАО ЕС - не отыскал и деньги не вернул. Стоит упомянуть, что многолетнюю пшеницу в последующем таки вывели.
Как-то вызвал к себе Сталин Василия Робертовича Вильямса и говорит: Поголовья КРС мало – навоза мало, навоза мало – удобрять нечем, удобрять нечем – урожай маленький, урожай маленький – поголовье КРС нарастить невозможно – что делать-то без минеральных и органических удобрений, как повысить урожай? А в ответ ему Василий Робертович и говорит – только выводным клином в севообороте под многолетние травы. А почему под многолетние травы? А потому, что земля под ними «отдыхает», структура почвы восстанавливается, органика накапливается, гумус, почвенное плодородие повышается, ну и покос отменный. Однако чтобы эти эффекты все в одну корзину собрать, надо под этими травами поле лет 5-7, а то и 9 держать. Поле 9 лет отдыхает, а кто ж «работать-то» будет? В травопольной системе треба трохи запашки прибавить, что б «отдых-то» компенсировать. А где её эту допзапашку взять? Целину и залежь, т.е. то, что когда-то пахалось, а потом нет, но лесом не успело зарасти, трэба «взбурлить» под колосовые и всякие прочие культуры. Попробовали было в Казахстане в 30-е устроить мега-супер-пупер совхозы и поднять таки Целину, да не получилось с первоначалу, примерно, так же как и в танковом сражении под Сенно. Идею отложили до «лучших» времен. Навалились на коллективизацию.
Недавно вычитал у Чаянова А.В. как дошлые американцы использовали корма. Мало кто из горожан знает, что скармливаемые скоту зерновые концентраты полностью им не усваиваются. Честно говоря, скорее не усваиваются, чем усваиваются. Это видно э-э-э… невооруженным глазом. Так вот, Чаянов в 1925 году описывает, как эту проблему решали рационализаторы из юэсэй. Дробленую кукурузу скармливали КРС, после чего помет КРС скармливали свиньям и только после этого, очередь доходила до птицы. Наверное, потому что Чаянов был не в восторге от идеи коллективизации, озвученный пример сверхрационального употребления кормового кукурузного зерна вернулся в орбиту управленческих интересов руководства СССР только при «неотроцкисте» Хрущове. А идея была заманчивая. Дело в том, что кукуруза среди кормов по своим энергетическим свойствам, соотношению цена/качество фаворит среди злаков. 1,4 кормовых единицы в кукурузе против 0,7 в овсе. В два раза. А урожайность? Тоже в пользу кукурузы. Только одно но, кукуруза растение короткого дня. Что это означает? А то, что с увеличением длины светового дня (в широтном расположении) увеличиваются сроки её созревания. То есть, если сорт кукурузы в Сочи вырастет и созреет в 85 дней, то он же в подмосковье сделает это в течение 115 (все цифры условны) дней и то если погода позволит. Однако решили попробовать. И как мне в свое время рассказывали на кафедре кормопроизводства ОмСХИ, продержись Хрущов еще лет 5 у власти и проблема СибНИИСХозом была бы решена. Не судьба.
К чему все эти перечисления? Я как человек имеющий возможность взглянуть на историю страны с нескольких профессиональных точек зрения, считаю, что в основе всех идеологических и политических пертурбаций истории СССР лежит не чья-то злая воля, вернее не только и не столько она, сколько объективные факторы препятствующие реализации замысла организаторов СССР. Среди таких лимитирующих факторов особо выдается неудовлетворительный уровень развития сельского хозяйства СССР. Да это скорее не вина, а беда моей Родины, но она требует всестороннего внимания и изучения. Но даже без углубления в проблему, можно смело констатировать, что все огрехи сельского хозяйства СССР не устранены по сию пору и они будут преследовать Россию с той же неумолимой фатальной настойчивостью, какая выпала на долю СССР. СССР проиграл не капитализму, а суровым условиям существования. Если в 1920-30 угрозу этого отчетливо понимали и воспринимали, то по каким-то необъяснимым для меня причинам в послевоенное время стали все более и более игнорировать. Догнать Америку в наших условиях невозможно, но возможно найти свой путь и уверенно им идти. Способов отыскания этого пути множество, но для того, что бы его потерять достаточно одного – постоянно оглядываться на Запад или Восток. Для этого отрыва нам нужны Мичурины во всех отраслях, но и в сельском хозяйстве особенно, а иначе не отведать нам вкуса с плантаций черемши или саранок, не полакомиться окультуренной дрофой или стрепетом, не напиться чаем из листа дикой смородины, не прокатиться на верховом лосе и не обрядиться в обнову из крапивной ткани. Шутка.

Tags: Вавилов, Лысенко, СССР, Хрущев, зерновые, сельское хозяйство
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Калиф на час

    Глядя на то, что вытворяет на наших с вами глазах ВРИО губернатора Хабаровского края -- Михаил Дегтярев, вспоминается выражение калиф на час. Т.е.…

  • О новом губернаторе Хабаровского края Михаиле Дегтяреве

    Ничего сказать не могу, кроме того, что он неовласовец, антисоветчик. Впрочем других при нынешней власти быть не может. Кроме того он глуп, как…

promo burckina_faso сентябрь 20, 2015 10:35 2071
Buy for 30 tokens
Люди сошли с ума. Все ностальгируют и показывают фотографии своих 90-х. Выложу одну фоточку и я. На ней изображены люди из моего детства. Люди, которых я никогда уже не увижу, потому что они не пережили ваши "замечательные" 90-е: Подписать её можно так: " Наша улица. Я, Катька (…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 71 comments